香港民權觀察 Hong Kong Civil Rights Observer - HKCRO - POPme!
香港民權觀察 Hong Kong Civil Rights Observer - HKCRO
@fb58a0e63eec613
1 Subscribers
香港民權觀察 Hong Kong Civil Rights Observer 由雨傘運動被捕支援組的核心成員成立 延續被捕支援 監察警權 倡議人權政策 推動公民教育
香港民權觀察 Hong Kong Civil Rights Observer - HKCRO - POPme!
1537408856
//祥哥當時的身分證、銀行卡、被舖和唯一一張家庭照等等被清到垃圾車上。「我立即問阿Sir,可不可以取回自己的東西?」 警察答我,得,你可以上車拎(自己物品),但你落車我就檢控你盜竊。// https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E5%8D%80%E5%B0%88%E9%A1%8C/234749/%E5%85%85%E5%85%AC%E8%83%8C%E5%BE%8C-%E4%B8%8B-%E5%91%8A%E9%A3%9F%E7%92%B0%E6%B2%92%E6%94%B6%E5%AE%B6%E7%95%B6%E7%B5%82%E5%92%8C%E8%A7%A3%E7%8D%B2%E8%B3%A0-%E9%9C%B2%E5%AE%BF%E8%80%85-%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%AC%A0%E9%81%93%E6%AD%89?utm_medium=Social&utm_source=fbpost_link&utm_campaign=community
//祥哥當時的身分證、銀行卡、被舖和唯一一張家庭照等等被清到垃圾車上。「我立即問阿Sir,可不可以取回自己的東西?」

警察答我,得,你可以上車拎(自己物品),但你落車我就檢控你盜竊。//

https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E5%8D%80%E5%B0%88%E9%A1%8C/234749/%E5%85%85%E5%85%AC%E8%83%8C%E5%BE%8C-%E4%B8%8B-%E5%91%8A%E9%A3%9F%E7%92%B0%E6%B2%92%E6%94%B6%E5%AE%B6%E7%95%B6%E7%B5%82%E5%92%8C%E8%A7%A3%E7%8D%B2%E8%B3%A0-%E9%9C%B2%E5%AE%BF%E8%80%85-%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%AC%A0%E9%81%93%E6%AD%89?utm_medium=Social&utm_source=fbpost_link&utm_campaign=community - POPme!
1536922878
//法官於判詞提到,本案涉及一名正在執行職務的高級警務人員犯法,一名奉公守法的市民有權期望這種事情不會發生在自己身上,否則公眾對警隊信心將會動搖。法官特別提到,朱更於下屬面前作出犯法行為,令事情更加嚴重,社會大眾對警察該做、或不該做甚麼有合理期望。法官直斥朱的行為辜負社會大眾期望,更對下屬立下壞例子。// //法官於判詞中指出,朱和同袍無疑在案發時處於非常困難時刻,但明顯地在他揮棍擊打前一刻,包括事主在內的市民只是在行人路上穩定地移動,沒有不遵照警方命令的跡象,更遑論作出具侵略性或帶辱罵成分的行為。// https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180914/58680050
//法官於判詞提到,本案涉及一名正在執行職務的高級警務人員犯法,一名奉公守法的市民有權期望這種事情不會發生在自己身上,否則公眾對警隊信心將會動搖。法官特別提到,朱更於下屬面前作出犯法行為,令事情更加嚴重,社會大眾對警察該做、或不該做甚麼有合理期望。法官直斥朱的行為辜負社會大眾期望,更對下屬立下壞例子。//

//法官於判詞中指出,朱和同袍無疑在案發時處於非常困難時刻,但明顯地在他揮棍擊打前一刻,包括事主在內的市民只是在行人路上穩定地移動,沒有不遵照警方命令的跡象,更遑論作出具侵略性或帶辱罵成分的行為。//

https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180914/58680050 - POPme!
1536573661
//然而在還押了六個星期後,化驗結果顯示粉末並非危險藥物,而屋主亦證實男子所說,所以警方只繼續起訴男子管有違禁武器罪行。但法官在審訊時批評警方,稱當日警方並沒有申請搜查令搜屋,因此當日行動並不合法,所檢獲的彈簧刀亦不能成為有效證物,宣告男子無罪釋放。// 根據《警隊條例》第50條(7),若警方以宣誓的方式提供證據證明有合理懷疑某建築物內藏有任何有調查價值的物品,而法庭又接納的話,法庭可向任何警務人員發出搜查令,賦予入屋搜查的權力。而《警察條例》第44章則提到警方若未獲得合法授權(法庭發出的搜查令),或該住所擁有人/佔用人(即住戶,業主)的同意,不得進入該住所搜查。 https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/232821/%E7%84%A1%E6%90%9C%E6%9F%A5%E4%BB%A4%E5%85%A5%E5%B1%8B%E6%90%9C%E5%87%BA-%E7%99%BD%E7%B2%89-%E6%8B%98%E7%95%99%E4%BD%8F%E6%88%B6-%E7%9B%A3%E8%AD%A6%E6%9C%83%E6%96%A5%E8%AD%A6%E5%93%A1%E6%BF%AB%E7%94%A8%E8%81%B7%E6%AC%8A?utm_medium=Social&utm_source=fbpost_link&utm_campaign=news
//然而在還押了六個星期後,化驗結果顯示粉末並非危險藥物,而屋主亦證實男子所說,所以警方只繼續起訴男子管有違禁武器罪行。但法官在審訊時批評警方,稱當日警方並沒有申請搜查令搜屋,因此當日行動並不合法,所檢獲的彈簧刀亦不能成為有效證物,宣告男子無罪釋放。//

根據《警隊條例》第50條(7),若警方以宣誓的方式提供證據證明有合理懷疑某建築物內藏有任何有調查價值的物品,而法庭又接納的話,法庭可向任何警務人員發出搜查令,賦予入屋搜查的權力。而《警察條例》第44章則提到警方若未獲得合法授權(法庭發出的搜查令),或該住所擁有人/佔用人(即住戶,業主)的同意,不得進入該住所搜查。

https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/232821/%E7%84%A1%E6%90%9C%E6%9F%A5%E4%BB%A4%E5%85%A5%E5%B1%8B%E6%90%9C%E5%87%BA-%E7%99%BD%E7%B2%89-%E6%8B%98%E7%95%99%E4%BD%8F%E6%88%B6-%E7%9B%A3%E8%AD%A6%E6%9C%83%E6%96%A5%E8%AD%A6%E5%93%A1%E6%BF%AB%E7%94%A8%E8%81%B7%E6%AC%8A?utm_medium=Social&utm_source=fbpost_link&utm_campaign=news - POPme!
1536300064
【東北案】13社運人士終極上訴得直 免重返獄中 //13名社運人士於2014年立法會財委會審批新界東北發展前期撥款期間,企圖強闖立法會大樓被捕,事後非法集結罪成判罰社會服務令。惟律政司不服刑期過輕提出覆核,上訴庭終改判12名不認罪被告即時入獄13個月,另外認罪被告判監8個月。13人不服覆核刑期過重,今向終院提出終極上訴,終院聽罷陳詞後裁定各人上訴得直,刑期擱置兼即時釋放,法庭將稍後頒發書面理由。// http://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20180907&s=6996647&a=58654317
【東北案】13社運人士終極上訴得直 免重返獄中

//13名社運人士於2014年立法會財委會審批新界東北發展前期撥款期間,企圖強闖立法會大樓被捕,事後非法集結罪成判罰社會服務令。惟律政司不服刑期過輕提出覆核,上訴庭終改判12名不認罪被告即時入獄13個月,另外認罪被告判監8個月。13人不服覆核刑期過重,今向終院提出終極上訴,終院聽罷陳詞後裁定各人上訴得直,刑期擱置兼即時釋放,法庭將稍後頒發書面理由。//

http://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20180907&s=6996647&a=58654317 - POPme!
1536224516
//由英國、美國、加拿大、澳洲及紐西蘭組成的情報聯盟「五眼」(The Five Eyes)上星期低調發出聯合聲明,暗示或會立法規定科技公司讓有關當局「合法存取」用戶加密通訊的內容。 這份聲明就加密及執法時取得證據的問題上訂立三項原則,第一項是「共同責任」,指無法合法取得數據並非單單是政府要面對的問題,其他機構——如科技與通訊公司——均有責任,因為這些公司都受法律限制,而法律包括要求協助當局合法取得數據,包括通訊內容。 聲明中第二項原則為「法治及正當程序至為重要」,強調法治及正當程序對維持民主社會價值的重要,當局應只能在遵從法例的情況下取得公民的私人資訊,而且這個過程一定要受獨立機構或司法覆核監察。 最後一項原則為「合法解決方案的選擇自由」,指五國政府鼓勵有關公司自願在其產品、服務中加入合法取得資訊(此處指經加密渠道傳送之通訊內容)的解決方案。該原則又列明政府不應偏好個別技術,應由服務供應商設計符合其系統架構的方法,滿足政府截取通訊的要求。// https://hk.news.yahoo.com/%E8%8B%B1%E7%BE%8E%E5%8A%A0%E6%BE%B3%E7%B4%90%E8%A6%81%E6%B1%82%E7%A7%91%E6%8A%80%E5%85%AC%E5%8F%B8%E5%90%88%E4%BD%9C-whatsapp-telegram%E7%AD%89%E5%8A%A0%E5%AF%86%E9%80%9A%E8%A8%8A%E6%88%96%E9%9C%80-%E9%96%8B%E5%BE%8C%E9%96%80-033828879.html
//由英國、美國、加拿大、澳洲及紐西蘭組成的情報聯盟「五眼」(The Five Eyes)上星期低調發出聯合聲明,暗示或會立法規定科技公司讓有關當局「合法存取」用戶加密通訊的內容。

這份聲明就加密及執法時取得證據的問題上訂立三項原則,第一項是「共同責任」,指無法合法取得數據並非單單是政府要面對的問題,其他機構——如科技與通訊公司——均有責任,因為這些公司都受法律限制,而法律包括要求協助當局合法取得數據,包括通訊內容。

聲明中第二項原則為「法治及正當程序至為重要」,強調法治及正當程序對維持民主社會價值的重要,當局應只能在遵從法例的情況下取得公民的私人資訊,而且這個過程一定要受獨立機構或司法覆核監察。

最後一項原則為「合法解決方案的選擇自由」,指五國政府鼓勵有關公司自願在其產品、服務中加入合法取得資訊(此處指經加密渠道傳送之通訊內容)的解決方案。該原則又列明政府不應偏好個別技術,應由服務供應商設計符合其系統架構的方法,滿足政府截取通訊的要求。//

https://hk.news.yahoo.com/%E8%8B%B1%E7%BE%8E%E5%8A%A0%E6%BE%B3%E7%B4%90%E8%A6%81%E6%B1%82%E7%A7%91%E6%8A%80%E5%85%AC%E5%8F%B8%E5%90%88%E4%BD%9C-whatsapp-telegram%E7%AD%89%E5%8A%A0%E5%AF%86%E9%80%9A%E8%A8%8A%E6%88%96%E9%9C%80-%E9%96%8B%E5%BE%8C%E9%96%80-033828879.html - POPme!
1536123657
//消息稱,3部新款水炮車是法國製造,在過去兩天已有多名法國警察,包括防暴隊警官及水炮車工程專家先後前來粉嶺機動部隊總部為䓫隊進行技術指導,包括在球場空地講解水炮車及訓練「操炮」,期間有防暴警員配合水炮車前進及後退,相信是演練如何配合水炮車驅散人群。 新款水炮車車頂有兩支主炮,內設置三個水缸,據資料及招標文件,其主炮每分鐘最少可射水1,200公升,射程達50米,比現時改裝的水炮車射程遠很多。// https://hk.news.appledaily.com/breaking/realtime/article/20180905/58646343
//消息稱,3部新款水炮車是法國製造,在過去兩天已有多名法國警察,包括防暴隊警官及水炮車工程專家先後前來粉嶺機動部隊總部為䓫隊進行技術指導,包括在球場空地講解水炮車及訓練「操炮」,期間有防暴警員配合水炮車前進及後退,相信是演練如何配合水炮車驅散人群。

新款水炮車車頂有兩支主炮,內設置三個水缸,據資料及招標文件,其主炮每分鐘最少可射水1,200公升,射程達50米,比現時改裝的水炮車射程遠很多。//

https://hk.news.appledaily.com/breaking/realtime/article/20180905/58646343 - POPme!
1535972457
【不誠實取用電腦】 尋日,我地嘅成員王浩賢出席有線電視直播節目《Sunday有理講》,同嘉賓、主持討論不誠實取用電腦罪(又名萬能Key 161),同場有XX Chinese馬恩國大律師。王浩賢指出2014年後以不誠實取用電腦條例檢控數字增加,係因為警方或律政司發現161好使好用,所以就算有更適用嘅法例,警方同律政司都會捨難取易,甚至濫用。佢以《種族歧視條例》中「嚴重種族中傷」為例,解釋假如法例訂明言論可構成刑事罪行,相關法例必須要明確、有針對性。 點解片段第54秒,王浩賢會突然扯火?事緣馬大狀話不誠實取用電腦罪冇問題、冇被濫用,甚至話如果條例係違憲,點解咁耐以來冇市民入稟司法覆核芸芸。睇下王浩賢點即時駁斥佢。 足本重溫:http://cablenews.i-cable.com/ci/archive/program/25/Sunday有理講 https://www.facebook.com/sundaywhiz1831303/videos/280607822666592/
【不誠實取用電腦】
尋日,我地嘅成員王浩賢出席有線電視直播節目《Sunday有理講》,同嘉賓、主持討論不誠實取用電腦罪(又名萬能Key 161),同場有XX Chinese馬恩國大律師。王浩賢指出2014年後以不誠實取用電腦條例檢控數字增加,係因為警方或律政司發現161好使好用,所以就算有更適用嘅法例,警方同律政司都會捨難取易,甚至濫用。佢以《種族歧視條例》中「嚴重種族中傷」為例,解釋假如法例訂明言論可構成刑事罪行,相關法例必須要明確、有針對性。

點解片段第54秒,王浩賢會突然扯火?事緣馬大狀話不誠實取用電腦罪冇問題、冇被濫用,甚至話如果條例係違憲,點解咁耐以來冇市民入稟司法覆核芸芸。睇下王浩賢點即時駁斥佢。

足本重溫:http://cablenews.i-cable.com/ci/archive/program/25/Sunday有理講

https://www.facebook.com/sundaywhiz1831303/videos/280607822666592/ - POPme!
1535806874
明天民權觀察會有成員應邀出席有線新聞財經資訊台《Sunday有理講》節目。想知道「不誠實取用電腦罪」如何被濫用,法例應該點改,請留意我們的發言。同場重有澳洲Chinese馬恩國 XD 題目:不誠實取用電腦條例是否要修改? 日期:02/09/2018 時間:11:30-12:30 嘉賓: 民權觀察成員 王浩賢 Progressive Lawyers Group 法政匯思成員 田奇睿 香港法學交流基金會主席 馬恩國 ———————————— 支持我們的工作 捐款方法:https://hkcro.org/fundraising2018 (因Facebook App 兼容問題,如你想使用手機 📱捐款,請複製此連結,並以瀏覽器開啟) 民權觀察公司戶口:Civic Incubator Limited 328-82-58581-5 (上海商業銀行) 如你有滙豐、恒生、渣打戶口,你可使用網上轉帳服務向我們捐款,為我們節省行政費用。 http://epg.i-cable.com/ci/videopage/oap/13884/Sunday%E6%9C%89%E7%90%86%E8%AC%9B/%E4%B8%8D%E8%AA%A0%E5%AF%A6%E5%8F%96%E7%94%A8%E9%9B%BB%E8%85%A6%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E6%98%AF%E5%90%A6%E8%A6%81%E4%BF%AE%E6%94%B9%EF%BC%9F
明天民權觀察會有成員應邀出席有線新聞財經資訊台《Sunday有理講》節目。想知道「不誠實取用電腦罪」如何被濫用,法例應該點改,請留意我們的發言。同場重有澳洲Chinese馬恩國 XD

題目:不誠實取用電腦條例是否要修改?
日期:02/09/2018
時間:11:30-12:30

嘉賓:
民權觀察成員 王浩賢
Progressive Lawyers Group 法政匯思成員 田奇睿
香港法學交流基金會主席 馬恩國

————————————
支持我們的工作
捐款方法:https://hkcro.org/fundraising2018 (因Facebook App 兼容問題,如你想使用手機 📱捐款,請複製此連結,並以瀏覽器開啟)

民權觀察公司戶口:Civic Incubator Limited 328-82-58581-5 (上海商業銀行)
如你有滙豐、恒生、渣打戶口,你可使用網上轉帳服務向我們捐款,為我們節省行政費用。

http://epg.i-cable.com/ci/videopage/oap/13884/Sunday%E6%9C%89%E7%90%86%E8%AC%9B/%E4%B8%8D%E8%AA%A0%E5%AF%A6%E5%8F%96%E7%94%A8%E9%9B%BB%E8%85%A6%E6%A2%9D%E4%BE%8B%E6%98%AF%E5%90%A6%E8%A6%81%E4%BF%AE%E6%94%B9%EF%BC%9F - POPme!
1535601662
即使WhatsApp 聲稱在即時通訊時有使用點對點的加密,但WhatsApp在google drive的對話記錄備份卻沒有加密 =_="。這種保安措施實在兒戲,大家要注意了。 https://www.tomshardware.com/news/whatsapp-google-drive-backups-plaintext,37718.html
即使WhatsApp 聲稱在即時通訊時有使用點對點的加密,但WhatsApp在google drive的對話記錄備份卻沒有加密 =_=
1535169670
The Civil Rights Observer welcomes the High Court’s decision which clarifies the definition and ambit of the “s.161 offence” (access to computer with dishonest intent), which had been used by the Police and DoJ as a “catch-all offence” to arrest and prosecute individuals for online speech etc. With the Police and DoJ’s misuses of s.161, our worry is not just with conviction but all the powers the Police has in criminal investigation that can be abused. //Icarus Wong Ho-yin, a member of NGO the Civil Rights Observer, said the “catch-all” feature of Section 161 was open for abuse whenever a smartphone is involved. “Police could first arrest a person under Section 161 and investigate the contents of the computer or smartphone for evidence of wrongdoing,” said Wong, warning it could threaten the right to freedom of expression.// https://m.scmp.com/news/hong-kong/hong-kong-law-and-crime/article/2161074/decision-hong-kong-law-used-tackle-upskirting https://m.scmp.com/news/hong-kong/hong-kong-law-and-crime/article/2161074/decision-hong-kong-law-used-tackle-upskirting
The Civil Rights Observer welcomes the High Court’s decision which clarifies the definition and ambit of the “s.161 offence” (access to computer with dishonest intent), which had been used by the Police and DoJ as a “catch-all offence” to arrest and prosecute individuals for online speech etc. 

With the Police and DoJ’s misuses of s.161, our worry is not just with conviction but all the powers the Police has in criminal investigation that can be abused. 

//Icarus Wong Ho-yin, a member of NGO the Civil Rights Observer, said the “catch-all” feature of Section 161 was open for abuse whenever a smartphone is involved.

“Police could first arrest a person under Section 161 and investigate the contents of the computer or smartphone for evidence of wrongdoing,” said Wong, warning it could threaten the right to freedom of expression.//

https://m.scmp.com/news/hong-kong/hong-kong-law-and-crime/article/2161074/decision-hong-kong-law-used-tackle-upskirting

https://m.scmp.com/news/hong-kong/hong-kong-law-and-crime/article/2161074/decision-hong-kong-law-used-tackle-upskirting - POPme!
1535108486
//今天(8月24日)清晨5時,大量防暴警察來到聲援團的出租屋,用盾牌強行爆門而入,在場的五十名學生及五名工人全被捕。當中包括曾在7月27日被捕、近期取保候審的工人蘭志偉、余凱龍和虞煒燁。被捕學生包括北京大學岳昕、北京大學後勤工友調研報告發起人展振振、北大反貧困協會前會長馮歌、以及多位發起人民大學和南京大學佳士工友聲援聯名信的同學等。此外,曾會見全國總工會及全國婦女聯合會的兩位佳士工人聲援團代表、與及廣州讀書會事件被追逃的學生顧佳悅也失去聯繫。// https://wknews.org/node/1800
//今天(8月24日)清晨5時,大量防暴警察來到聲援團的出租屋,用盾牌強行爆門而入,在場的五十名學生及五名工人全被捕。當中包括曾在7月27日被捕、近期取保候審的工人蘭志偉、余凱龍和虞煒燁。被捕學生包括北京大學岳昕、北京大學後勤工友調研報告發起人展振振、北大反貧困協會前會長馮歌、以及多位發起人民大學和南京大學佳士工友聲援聯名信的同學等。此外,曾會見全國總工會及全國婦女聯合會的兩位佳士工人聲援團代表、與及廣州讀書會事件被追逃的學生顧佳悅也失去聯繫。//

https://wknews.org/node/1800 - POPme!
1535094067
隨著電腦、互聯網普及,網上社交平台興起,電腦已是任何人行使言論自由、集會自由、表達自由等權利的重要媒介及工具。在此情況下,在1993年訂立的不誠實使用電腦罪已不能切合時代的演變,有關罪行的應用已被無限擴闊,並可對表達自由、言論自由、集會自由構成威脅。最近,法庭亦已指出律政司將有關罪行作「無限可能」的詮釋會得出與既有刑事法律原則不一致的異常情況,並認為這不可能是有關罪行的立法原意。 以下是我們的回應全文: 民權觀察回應高等法院對「不誠實取用電腦罪」的裁決 近日,高等法院就一宗有關《刑事罪行條例》(第200章)第161(1)(c)條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」(下稱「不誠實取用電腦罪」)的案件頒下判詞(HCMA 466/2017),裁定律政司基於被告使用屬於自己或已被授權使用的電腦作出不當行為,仍以「不誠實取用電腦罪」提出檢控的法律主張實屬錯誤。法庭認為律政司對該罪行的詮釋是無限地寬闊及不乎合終審法院在李聞偉案的看法,即「不誠實取用電腦罪」只是禁止未經授權和不誠實地從電腦提取和使用資料。法庭認為律政司主張將有關罪行作「無限可能」的詮釋會得出與既有刑事法律原則不一致的異常情況,並認為這不可能是有關罪行的立法原意。(見判詞第67段及第68段) 法庭認為「取用電腦」(obtaining access to a computer)與「使用電腦」(the use of a computer) 兩者之間有不同的意思。要證明第161(1)(c)條「不誠實取用電腦罪」中的犯罪行為 (actus reus),控方必須證明被告未經授權地從電腦提取和使用信息。 (見判詞第68段) 民權觀察對高等法院就「不誠實取用電腦罪」的決定表示歡迎,認為法庭釐清了有關罪行的定義和適用範圍。民權觀察極度關注過去警方及律政司曾以「不誠實取用電腦罪」就網上言論、偷拍、泄露保密資料及侵犯版權的行為作出拘捕及檢控,是錯誤地運用有關法律條文。縱使有關人士可能曾作出一些疑似不當的行為,但在判斷其是否涉及刑事責任,警方和律政司必須以最謹慎的態度處理。警方及律政司並不應為求將有關人士成功定罪,而強行將第161(1)條作「無限可能」的詮釋,令有關條文成為一項定義寬闊的「百搭」罪行。此種做法不但令公眾難以信服,並會損害市民對香港刑事法律和檢控制度的信心。 民權觀察強調,任何人若被定罪,將須承受相關罪行的罰則,其人身自由或人權可因此而受到限制;再者,市民在刑事程序的過程中所承受壓力、金錢及時間的成本極高,警方及律政司必須以最謹慎的態度確保只有在充足的法律基礎及合乎公眾利益的情況下,才行使拘捕及檢控的權力。同時,法律所定立的罪行必須明確和具針對性,以符合法治及人權的原則。 因應法庭就「不誠實取用電腦罪」的裁決,民權觀察向警方及律政司作出以下建議及要求: (一) 警方及律政司應通知前線執法及檢控人員有關法庭就「不誠實取用電腦罪」的最新裁決要點,確保他們明白有關法例的最新發展及正確地運用有關條文; (二) 警方必須在律政司的法律指引建議下,才可以《刑事罪行條例》第161(1)條的罪行提出檢控; (三) 為進一步確保只有適當的案件才會引用第161(1)條的控罪提出檢控,在使用有關控罪時,必須至少先獲得律政司副刑事檢控專員的批准; (四) 律政司應檢討第161(1)條的罪行條文,研究修改條文以更充分地體現法庭的裁決及該罪行的立法原意; (五) 律政司應與法律改革委員會保持聯絡,盡快就窺淫罪,包括以器材偷拍私人行為及身體敏感部位等不當行為定立罪行,並展開所需的研究及立法工作。 二零一八年八月二十一日 ———————————— 支持我們的工作 捐款方法:https://hkcro.org/fundraising2018 (因Facebook App 兼容問題,如你想使用手機 📱捐款,請複製此連結,並以瀏覽器開啟) 民權觀察公司戶口:Civic Incubator Limited 328-82-58581-5 (上海商業銀行) 如你有滙豐、恒生、渣打戶口,你可使用網上轉帳服務向我們捐款,為我們節省行政費用。 https://www.facebook.com/hongkongcro/photos/a.1559419977629436/2159282074309887/?type=3
隨著電腦、互聯網普及,網上社交平台興起,電腦已是任何人行使言論自由、集會自由、表達自由等權利的重要媒介及工具。在此情況下,在1993年訂立的不誠實使用電腦罪已不能切合時代的演變,有關罪行的應用已被無限擴闊,並可對表達自由、言論自由、集會自由構成威脅。最近,法庭亦已指出律政司將有關罪行作「無限可能」的詮釋會得出與既有刑事法律原則不一致的異常情況,並認為這不可能是有關罪行的立法原意。

以下是我們的回應全文:

民權觀察回應高等法院對「不誠實取用電腦罪」的裁決

近日,高等法院就一宗有關《刑事罪行條例》(第200章)第161(1)(c)條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」(下稱「不誠實取用電腦罪」)的案件頒下判詞(HCMA 466/2017),裁定律政司基於被告使用屬於自己或已被授權使用的電腦作出不當行為,仍以「不誠實取用電腦罪」提出檢控的法律主張實屬錯誤。法庭認為律政司對該罪行的詮釋是無限地寬闊及不乎合終審法院在李聞偉案的看法,即「不誠實取用電腦罪」只是禁止未經授權和不誠實地從電腦提取和使用資料。法庭認為律政司主張將有關罪行作「無限可能」的詮釋會得出與既有刑事法律原則不一致的異常情況,並認為這不可能是有關罪行的立法原意。(見判詞第67段及第68段) 

法庭認為「取用電腦」(obtaining access to a computer)與「使用電腦」(the use of a computer) 兩者之間有不同的意思。要證明第161(1)(c)條「不誠實取用電腦罪」中的犯罪行為 (actus reus),控方必須證明被告未經授權地從電腦提取和使用信息。 (見判詞第68段)

民權觀察對高等法院就「不誠實取用電腦罪」的決定表示歡迎,認為法庭釐清了有關罪行的定義和適用範圍。民權觀察極度關注過去警方及律政司曾以「不誠實取用電腦罪」就網上言論、偷拍、泄露保密資料及侵犯版權的行為作出拘捕及檢控,是錯誤地運用有關法律條文。縱使有關人士可能曾作出一些疑似不當的行為,但在判斷其是否涉及刑事責任,警方和律政司必須以最謹慎的態度處理。警方及律政司並不應為求將有關人士成功定罪,而強行將第161(1)條作「無限可能」的詮釋,令有關條文成為一項定義寬闊的「百搭」罪行。此種做法不但令公眾難以信服,並會損害市民對香港刑事法律和檢控制度的信心。
民權觀察強調,任何人若被定罪,將須承受相關罪行的罰則,其人身自由或人權可因此而受到限制;再者,市民在刑事程序的過程中所承受壓力、金錢及時間的成本極高,警方及律政司必須以最謹慎的態度確保只有在充足的法律基礎及合乎公眾利益的情況下,才行使拘捕及檢控的權力。同時,法律所定立的罪行必須明確和具針對性,以符合法治及人權的原則。 

因應法庭就「不誠實取用電腦罪」的裁決,民權觀察向警方及律政司作出以下建議及要求:
(一) 警方及律政司應通知前線執法及檢控人員有關法庭就「不誠實取用電腦罪」的最新裁決要點,確保他們明白有關法例的最新發展及正確地運用有關條文;
(二) 警方必須在律政司的法律指引建議下,才可以《刑事罪行條例》第161(1)條的罪行提出檢控;
(三) 為進一步確保只有適當的案件才會引用第161(1)條的控罪提出檢控,在使用有關控罪時,必須至少先獲得律政司副刑事檢控專員的批准;
(四) 律政司應檢討第161(1)條的罪行條文,研究修改條文以更充分地體現法庭的裁決及該罪行的立法原意;
(五) 律政司應與法律改革委員會保持聯絡,盡快就窺淫罪,包括以器材偷拍私人行為及身體敏感部位等不當行為定立罪行,並展開所需的研究及立法工作。

二零一八年八月二十一日

————————————
支持我們的工作
捐款方法:https://hkcro.org/fundraising2018 (因Facebook App 兼容問題,如你想使用手機 📱捐款,請複製此連結,並以瀏覽器開啟)

民權觀察公司戶口:Civic Incubator Limited 328-82-58581-5 (上海商業銀行)
如你有滙豐、恒生、渣打戶口,你可使用網上轉帳服務向我們捐款,為我們節省行政費用。

https://www.facebook.com/hongkongcro/photos/a.1559419977629436/2159282074309887/?type=3 - POPme!
1535076058
警方和律政司過去利用被過度擴闊的「不誠實使用電腦罪」出cheat,終被高等法院叫停。 律政司必須檢討「不誠實使用電腦罪」的罪行。在修例之前,我們認為警方必須在律政司的法律指引下才可引用有關控罪,而律政司檢控人員亦需至少獲得律政司副刑事檢控專員或以上的批准,才可以161條提出檢控。 ———————————— 支持我們的工作 捐款方法:https://hkcro.org/fundraising2018 (因Facebook App 兼容問題,如你想使用手機 📱捐款,請複製此連結,並以瀏覽器開啟) 民權觀察公司戶口:Civic Incubator Limited 328-82-58581-5 (上海商業銀行) 如你有滙豐、恒生、渣打戶口,你可使用網上轉帳服務向我們捐款,為我們節省行政費用。 http://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20180824&s=6996647&a=58598100
警方和律政司過去利用被過度擴闊的「不誠實使用電腦罪」出cheat,終被高等法院叫停。

律政司必須檢討「不誠實使用電腦罪」的罪行。在修例之前,我們認為警方必須在律政司的法律指引下才可引用有關控罪,而律政司檢控人員亦需至少獲得律政司副刑事檢控專員或以上的批准,才可以161條提出檢控。

————————————
支持我們的工作
捐款方法:https://hkcro.org/fundraising2018 (因Facebook App 兼容問題,如你想使用手機 📱捐款,請複製此連結,並以瀏覽器開啟)

民權觀察公司戶口:Civic Incubator Limited 328-82-58581-5 (上海商業銀行)
如你有滙豐、恒生、渣打戶口,你可使用網上轉帳服務向我們捐款,為我們節省行政費用。

http://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20180824&s=6996647&a=58598100 - POPme!
1533618065
//法官指,律政司對不誠實取用電腦的詮釋寬闊,將「使用電腦」也包含在取用電腦的意思之中,但這樣的詮釋會引起許多奇怪情況,例如某人偷拍藝人在家中與異性全裸親熱,雖然明知藝人不會同意被拍攝,但該人若使用傳統菲林相機,是完全不違法;但若使用數碼相機,因律政司將之定義為電腦,便會觸犯法例。 另一奇怪情況,若兩人密謀策劃犯罪,但後來不付諸實行,倘若他們以傳統固網電話通訊,便不屬違法,但若使用智能手機作電話會議便違法。法官指這樣的不同處理手法並不合理。// https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180806/58530580
//法官指,律政司對不誠實取用電腦的詮釋寬闊,將「使用電腦」也包含在取用電腦的意思之中,但這樣的詮釋會引起許多奇怪情況,例如某人偷拍藝人在家中與異性全裸親熱,雖然明知藝人不會同意被拍攝,但該人若使用傳統菲林相機,是完全不違法;但若使用數碼相機,因律政司將之定義為電腦,便會觸犯法例。

另一奇怪情況,若兩人密謀策劃犯罪,但後來不付諸實行,倘若他們以傳統固網電話通訊,便不屬違法,但若使用智能手機作電話會議便違法。法官指這樣的不同處理手法並不合理。//

https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180806/58530580 - POPme!
1533618061
石永泰說:「憲法是限制公權力……能夠違憲的只有擁有公權力的人。」他說規限市民行事的條文,是列在本地法律(domestic law),「比較難去說人民做一些違憲的事,你可以說人民發表的一些言論與憲法不符……我發表一些與憲法不同的事,我不會有任何法律上不好的後果,你可以笑我、鬧我,但法律上不可以拉我」。 https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180807/s00002/1533579273049
石永泰說:「憲法是限制公權力……能夠違憲的只有擁有公權力的人。」他說規限市民行事的條文,是列在本地法律(domestic law),「比較難去說人民做一些違憲的事,你可以說人民發表的一些言論與憲法不符……我發表一些與憲法不同的事,我不會有任何法律上不好的後果,你可以笑我、鬧我,但法律上不可以拉我」。

https://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180807/s00002/1533579273049 - POPme!
1531828844
對於今日警方助理社團事務主任建議保安局長,基於國家安全及公共安全的原因,根據《社團條例》第8條行使權力,禁止香港民族黨運作,民權觀察對此表示高度關注,並憂慮政府正借打擊一些立場具爭議性的團體和人物,不當地收緊市民行使結社自由及表達異議聲音的權利。 民權觀察指出,根據《約翰內斯堡關於國家安全、言論自由和獲取資訊自由原則》,只有使用武力、軍事威脅或煽動以暴力推翻政府的行為,方可視為對國家安全的威脅,而宣揚用非暴力的方式改變政府政策或政府本身不得被視為對國家安全構成威脅。《約翰內斯堡原則》是對《公民權利和政治權利國際公約》的權威性解釋。 香港政府必須提出實質證據,證明有關組織以行使暴力的方式或威脅、煽動以暴力的方式,實質地對國家安全、公共安全構成威脅,否則有關禁止該組織的命令是不當地侵犯市民行使結社自由及表達自由的權利,並偏離國際人權法的標準和要求。 https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180717/s00001/1531796189950 https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180717/s00001/1531796189950
對於今日警方助理社團事務主任建議保安局長,基於國家安全及公共安全的原因,根據《社團條例》第8條行使權力,禁止香港民族黨運作,民權觀察對此表示高度關注,並憂慮政府正借打擊一些立場具爭議性的團體和人物,不當地收緊市民行使結社自由及表達異議聲音的權利。

民權觀察指出,根據《約翰內斯堡關於國家安全、言論自由和獲取資訊自由原則》,只有使用武力、軍事威脅或煽動以暴力推翻政府的行為,方可視為對國家安全的威脅,而宣揚用非暴力的方式改變政府政策或政府本身不得被視為對國家安全構成威脅。《約翰內斯堡原則》是對《公民權利和政治權利國際公約》的權威性解釋。

香港政府必須提出實質證據,證明有關組織以行使暴力的方式或威脅、煽動以暴力的方式,實質地對國家安全、公共安全構成威脅,否則有關禁止該組織的命令是不當地侵犯市民行使結社自由及表達自由的權利,並偏離國際人權法的標準和要求。

https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180717/s00001/1531796189950

https://m.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180717/s00001/1531796189950 - POPme!
1531303265
//64歲的秦永敏長期關注和從事中國人權工作而多次被捕。法新社報道,秦永敏已合共被監禁22年。他曾撰文聲援已故諾貝爾和平獎得主劉曉波、民運人士李旺陽和陳光誠等。 秦永敏在2015年1月被武漢當局以「接受外媒採訪及寫文章過多」為由行政拘留,同年被被控顛覆國家政權罪,之後一直關押在武漢第二看守所,直到2016年6月被正式起訴。案件原定去年12月審理,延期至今。// https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180711/s00004/1531280477489
//64歲的秦永敏長期關注和從事中國人權工作而多次被捕。法新社報道,秦永敏已合共被監禁22年。他曾撰文聲援已故諾貝爾和平獎得主劉曉波、民運人士李旺陽和陳光誠等。

秦永敏在2015年1月被武漢當局以「接受外媒採訪及寫文章過多」為由行政拘留,同年被被控顛覆國家政權罪,之後一直關押在武漢第二看守所,直到2016年6月被正式起訴。案件原定去年12月審理,延期至今。//

https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180711/s00004/1531280477489 - POPme!
1530529251
睇片!D警察打完個記者,沒有進行任何拘捕,而是任由他自行離開。那警察是為了甚麼目的行使武力?整個過程似是警察為自我發洩而行使暴力多D。不過投訴仍然是「無法完全證明屬實」。以下是我們的回應: 有《明報》記者向警察投訴,指他於2016年2月10日在採訪旺角騷亂期間遭警員毆打。據悉,投訴警察課回覆事主,指他的三項投訴分別被列作「無法追查」及「無法完全證明屬實」,監警會並對調查結果表示同意。民觀觀察對此的回應如下: (1) 第一項指控指在2016年2月10日凌晨約3時半,有2至3名警員在一輛雙層巴士的樓梯間抓住事主頸部,及將事主推出巴士外。投訴警察課回應指因無法確認被投訴警務人員的身份,而將個案列為「無法追查」。民權觀察認為有關決定衍生的結果荒謬,亦發出一個極壞信息:只要警員在濫權時有效隱藏身份,便可逃避投訴機制及法律的制裁,不用為濫權行為負上任何責任。同時,警隊亦可因投訴不成立而技術性地逃避責任。此投訴的處理方法及結果完全違反警方向公眾問責的精神。民權觀察指出,警務處處長及任何警員的直屬上司,若縱容警員使用非法武力,他們有可能需為警員的不法行為負上法律責任。故此,若當日毆打記者的人被確認為警員,即使不知其個人身份,警方亦應為警務人員的錯誤行動負上責任。而警方於現場的指揮官沒有有效約束前線警務人員,因而衍生嚴重的濫權問題,他對此亦是責無旁貸。 (2) 第二項指控指在2016年2月10日凌晨約3時半,事主離開巴士後被6至8名警員用腳踢及用硬物毆打。民權觀察知悉有關指控有傳媒的錄影片段作為佐證,而有關影片中事主被身穿警察制服及裝備的人士進行激烈的毆打。民權觀察認為在有影像證據的支持下,有關投訴仍然被列為「無法完全證明屬實」,令人質疑要在何等情況下,才可成功證明警員曾非法使用武力。民權觀察注意到投訴警察課表示會通知有關人員作出適當紀律行動,有關說法實是「此地無銀」。民權觀察促請投訴警察課及監警會公開調查報告,以讓公眾了解投訴決定背後的理據。 (3) 民權觀察認為是次投訴的結果反映現時投訴警察機制的缺憾。民權觀察重申,在監警機構缺乏獨立調查權的情況下,投訴警察課並沒有足夠的公信力處理涉及警察嚴重濫權或使用不法武力的指控。民權觀察促請監警會儘快展開檢討投訴警察制度的工作。 (4) 鑒於警察於處理大型示威活動或警民衝突時,屢次被發現有警員使用過量武力,民權觀察促請警方研究為警務人員配備定位裝置,以辨識警務人員的身份及執勤時的位置,以減少因無法確認被投訴警務人員的身份而無法追查個案。 https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180702/s00001/1530505756545
睇片!D警察打完個記者,沒有進行任何拘捕,而是任由他自行離開。那警察是為了甚麼目的行使武力?整個過程似是警察為自我發洩而行使暴力多D。不過投訴仍然是「無法完全證明屬實」。以下是我們的回應:

有《明報》記者向警察投訴,指他於2016年2月10日在採訪旺角騷亂期間遭警員毆打。據悉,投訴警察課回覆事主,指他的三項投訴分別被列作「無法追查」及「無法完全證明屬實」,監警會並對調查結果表示同意。民觀觀察對此的回應如下:

(1) 第一項指控指在2016年2月10日凌晨約3時半,有2至3名警員在一輛雙層巴士的樓梯間抓住事主頸部,及將事主推出巴士外。投訴警察課回應指因無法確認被投訴警務人員的身份,而將個案列為「無法追查」。民權觀察認為有關決定衍生的結果荒謬,亦發出一個極壞信息:只要警員在濫權時有效隱藏身份,便可逃避投訴機制及法律的制裁,不用為濫權行為負上任何責任。同時,警隊亦可因投訴不成立而技術性地逃避責任。此投訴的處理方法及結果完全違反警方向公眾問責的精神。民權觀察指出,警務處處長及任何警員的直屬上司,若縱容警員使用非法武力,他們有可能需為警員的不法行為負上法律責任。故此,若當日毆打記者的人被確認為警員,即使不知其個人身份,警方亦應為警務人員的錯誤行動負上責任。而警方於現場的指揮官沒有有效約束前線警務人員,因而衍生嚴重的濫權問題,他對此亦是責無旁貸。

(2) 第二項指控指在2016年2月10日凌晨約3時半,事主離開巴士後被6至8名警員用腳踢及用硬物毆打。民權觀察知悉有關指控有傳媒的錄影片段作為佐證,而有關影片中事主被身穿警察制服及裝備的人士進行激烈的毆打。民權觀察認為在有影像證據的支持下,有關投訴仍然被列為「無法完全證明屬實」,令人質疑要在何等情況下,才可成功證明警員曾非法使用武力。民權觀察注意到投訴警察課表示會通知有關人員作出適當紀律行動,有關說法實是「此地無銀」。民權觀察促請投訴警察課及監警會公開調查報告,以讓公眾了解投訴決定背後的理據。

(3) 民權觀察認為是次投訴的結果反映現時投訴警察機制的缺憾。民權觀察重申,在監警機構缺乏獨立調查權的情況下,投訴警察課並沒有足夠的公信力處理涉及警察嚴重濫權或使用不法武力的指控。民權觀察促請監警會儘快展開檢討投訴警察制度的工作。

(4) 鑒於警察於處理大型示威活動或警民衝突時,屢次被發現有警員使用過量武力,民權觀察促請警方研究為警務人員配備定位裝置,以辨識警務人員的身份及執勤時的位置,以減少因無法確認被投訴警務人員的身份而無法追查個案。

https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180702/s00001/1530505756545 - POPme!
1530417652
民權觀察的觀察員團隊今日會在東角道、維園及遊行隊伍沿途進行觀察行動,記錄警方處理遊行的做法是否符合人權及尊重集會自由。 https://m.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180627/s00002/1530037913502
民權觀察的觀察員團隊今日會在東角道、維園及遊行隊伍沿途進行觀察行動,記錄警方處理遊行的做法是否符合人權及尊重集會自由。

https://m.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20180627/s00002/1530037913502 - POPme!
1530277226
立即聯署: https://www.hkcro.org/zh/petition-wc-chi/ //警方在制訂使用原則時,亦應該加入符合人權及尊重集會自由的準則,「我哋係參考咗聯合國同埋歐洲安全與合作組織嘅原則,使用水炮應該係最高度嘅武力,警方用水炮時必須要防止傷及無辜,同埋警方喺任何情況下都唔可以用水炮去驅散和平集會,咁樣係傷害集會自由嘅權利」。他又表示,警方不能以水炮攻擊示威者的頭部,因會造成嚴重的人身傷害,甚至死亡。// https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180629/58371422
立即聯署: https://www.hkcro.org/zh/petition-wc-chi/

//警方在制訂使用原則時,亦應該加入符合人權及尊重集會自由的準則,「我哋係參考咗聯合國同埋歐洲安全與合作組織嘅原則,使用水炮應該係最高度嘅武力,警方用水炮時必須要防止傷及無辜,同埋警方喺任何情況下都唔可以用水炮去驅散和平集會,咁樣係傷害集會自由嘅權利」。他又表示,警方不能以水炮攻擊示威者的頭部,因會造成嚴重的人身傷害,甚至死亡。//

https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20180629/58371422 - POPme!